儿童题材作品会成为新风口吗******
多个IP影视化
儿童题材作品会成为新风口吗
近日，以儿童为主角的幽默搞笑剧《米小圈上学记》在央视播出，夸张逗笑的校园生活、小演员们的精彩表演都比较有吸引力。除了动画作品，以儿童为目标群体的真人亲子影视剧一直不受市场重视，精品剧更是稀缺。《米小圈上学记》的热播，让不少观众感受到久违的低龄合家欢喜剧带来的快乐，也意味着这种风格的儿童创新喜剧有其市场。
记者 师文静
逗笑剧情和
小演员演技加分
《米小圈上学记》改编自同名儿童畅销读物，讲述了米小圈与同学姜小牙、铁头三人童真、荒诞又温情的校园故事，也有大量的家庭逗趣囧事。这部剧采用单元剧的形式，分别讲述“友情的真谛”“亲情温暖”“兴趣与梦想”“爱心养宠物”“家庭旅行”“团体运动”等主题故事，每个小故事都起承转合、充满温情。比如《班长之争》主题单元中，米小圈使出各种“手段”给同学留下好印象，在竞选班长中获得不少票数，但弄虚作假的拉票被老师识破，该单元探讨的是公平竞争的话题。再比如《二爷爷的心愿》单元中，二爷爷来米小圈家做客，米小圈使尽浑身滑稽招数，想让二爷爷给他买心爱的自行车，二爷爷为了满足米小圈的心愿，捡拾矿泉水瓶攒钱，而乐于助人的同学们则集体去帮助二爷爷，米小圈得知真相后感动地抱着二爷爷大哭，为了完成二爷爷的心愿，米小圈也卖掉自行车并全力以赴。故事很简单，主题很明显，教育小朋友要孝顺长辈、知恩图报、珍惜亲情。这部剧中一个个令人捧腹的小故事，都在传递积极向上的正能量。每集开头或结尾处，剧中的家长和老师都会对当集主题进行总结，引导孩子树立正确的价值观。
这部剧想通过一个个小故事传递正确价值观，不少故事的走向、人物举动其实都很大人思维，但这种单元小故事的紧凑形式能装下更多内容，也适合家长、孩子相伴观看。剧中也有不少笑点会引发思考，比如米小圈发愁没有朋友，没法写作文，爸爸本来要安慰儿子，但画风一转，因没有朋友而伤心哭泣的是爸爸。据悉，创作团队在打磨剧本的一年多时间内，对当下低年级小朋友和家长们正面临的、关心的社会议题进行了充分调研，由此头脑风暴出剧中笑点和各种主题表达。
《米小圈上学记》的创作、改编走的还是“情景+喜剧”的内容特色，兼具趣味性与教育性。值得一提的是，剧中郭赫轩、吴彦坤、黄洪铮、陈芷琰等小演员演得非常自然、松弛，贴合角色，很为电视剧加分。
儿童题材影视剧
注重开发大IP
《米小圈上学记》播出受到关注，是大IP效应的凸显。该剧原著已经在儿童文学圈火了很多年，虽然口碑不高，但知名度很高，对这种IP的开发更能吸引关注。
《小龙人》《快乐星球》《巴拉拉小魔仙》《家有儿女》等以儿童为主角的真人剧，满足了一代代儿童的观剧需求，而现在的影视创作、播出环境，除了动画片，很难再出优质儿童真人剧，但此类作品创作并没有停止，近两年开启了以开发大IP为主的创作风潮。比如融合真人表演与CG技术的《故宫里的大怪兽》系列，也是改编自近些年来非常火的儿童文学作品。《不是吧！我变成超人了》《超战真人》等剧集则改编自热门的动画IP。真人儿童电影《罐头小人》是根据作家郑渊洁的原著改编的。这两年国外儿童剧也一样重视对经典作品的改编，比如超高分美剧《小小安妮》，讲述一个11岁被领养女孩的成长，作品改编自著名的儿童文学作品《绿山墙的安妮》。以儿童为主角的奇幻冒险题材剧《鹿角男孩》也是改编自同名漫画，讲述一个头上长角的男孩为了弄清楚自己身世而展开的奇幻冒险旅程。
原创儿童题材影视剧很难创作、很难出精品的原因是，此类作品如果不能真正进入儿童视角、儿童内心，就会主题先行，展现训导之姿态，也容易走入浮夸、脱离实际的创作路径。这种改编大IP的潮流，更容易把作品做出圈或者做成优质内容。优质儿童文学IP非常多，不知道儿童影视剧改编会不会是下一个平台要积极占领的新内容风口。
齐鲁晚报
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。
酒后猝死：员工家属索赔逾百万元
20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。
吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。
2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。
法院判决：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。
关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。
关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。
综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。
吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
法官说法：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。
